在专利权利要求中使用“about"（大约）”或“approximately（近似）”等通用术语时，如果这些术语没有得到明确界定，则这些权利要求有可能面临“无效”风险。在最近的Enviro Tech专利侵权案中，联邦巡回法院维持了地区法院的裁决，认定美国第10912321号专利的所有涉诉权利要求因含义不清而无效，因为其中使用的“about”一词没有明确含义。该专利的权利要求涉及使用过氧乙酸处理家禽以增加家禽体重的方法。例如，该专利要求保护将处理用水的pH值调节至“约7.6至约10”的方法。

         为什么法院在本案中认定“about”含义不清？

         根据《美国法典》第35编第112条(b)款，专利权利要求必须“明确地指出并清晰地限定出发明人（或共同发明人）所认定的其发明范围。”根据该法条，如果权利要求不能以合理的确定性告知本领域技术人员发明的范围，法院可以认定该权利要求含义不清。联邦巡回法院重申，“about”和“approximately”等程度性术语本身并不必然导致清楚或不清楚，而需要以合理的确定性加以描述，这取决于每个案件的具体技术事实。在本案中，法院审查了权利要求、说明书和审查历史后认为，这些材料非但没能提供所需的清晰度，反而综合来看，使得专利权利要求中“about”一词的含义更加模糊不清。因此，权利要求被认定为无效。

         权利要求：权利要求的措辞没有说明pH值低于7.6或高于10多少仍然属于“about”的范围内。

         说明书：说明书并未定义“about”。虽然说明书中的大多数实验仅在pH值与目标值偏差不超过0.3的情况下进行，但其他几个实验（包括规模最大、最具商业代表性的一个实验）则在0.35至0.5的偏差下进行。这些不一致之处削弱了任何主张“about”意指0.3的pH容忍度的论点。

         审查历史：Enviro Tech在审查过程中对该术语的处理方式不一致，有时在论证中包括“about”，有时又省略，而未解释该术语的含义。关键的是，权利要求曾经过修改，将pH下限从“约7.3”改为“约7.6”，以区别于pH 7.0的现有技术。考虑到现有技术与要求保护的范围如此接近，“about”的模糊性就尤其成问题。

         专利策略的关键启示

         该裁决并未禁止在专利权利要求中使用“about”或“approximately”。但是，它确实强调，专利权人在使用此类术语时应提供清晰的定义，否则可能面临无效风险。如果专利权人选择使用近似性词语，以下一些实用步骤有助于降低风险：

         在说明书中定义近似性术语。如果“about”表示±0.3个单位、±5%或其他公差范围，专利权人应明确说明。该定义可以普遍适用于“about”一词，同时也可以结合特定参数针对“about”的使用进行定义。

         确保整个说明书的一致性。关于可接受偏差的相互矛盾的示例会削弱专利权人的立场。所有描述的实施例以及在可行情况下的实验数据，都应体现对该近似性术语的统一理解和使用。

         在审查过程中保持审慎。在向专利局提交的陈述中对近似性术语作不一致的处理，可能会被用作对专利权人不利的证据。如果“about”在某一权利要求中具有特定含义，专利权人应在所有权利要求和答复中保持一致。

         在接近现有技术边界时尤其要谨慎。当为避开现有技术而修改要求保护的范围时，“about”这样的近似性术语可能会在是否将现有技术仍纳入权利要求范围的问题上产生致命的模糊性。如果“about”的含义存在模糊性，则在修改权利要求以区别于现有技术范围时，添加或保留该术语可能并不可取。

         引入非近似性的从属权利要求。如果在独立权利要求中使用了近似性术语，可以增加一项或多项从属权利要求，为原本可能不清楚的范围提供具体的限定。例如，一项从属权利要求可以描述包含预期近似值的范围（例如，pH值为7.3至10.3），另一项从属权利要求可以描述不含预期近似值的范围（例如，pH值为7.6至10）。

        专利申请人及专利权人在起草、审查或执行依赖未定义的近似性术语的权利要求时应当谨慎行事，尤其是在这些术语界定了对区别于现有技术至关重要的边界时。然而，通过在起草阶段就仔细定义近似性术语并在之后始终保持对这些术语的审慎关注，相关风险通常是可以得到控制的。（编译自www.mondaq.com）

翻译：刘鹏　校对：吴娴